Le Président Trump a déclenché une vague de controverses avec son nouvel ordre exécutif sur l’homelessness, suscitant de vives critiques de la part des principaux démocrates et défenseurs qui le voient comme une mesure punitive plutôt qu’une solution compatissante. Plongeons-nous dans cet ordre vivement débattu et ses implications pour les villes américaines.
Une stratégie controversée
Au cœur du problème se trouve une directive signée par le Président Trump visant à éloigner les individus des rues, en envisageant de les admettre pour des traitements de santé mentale ou de toxicomanie sans leur consentement. Bien que l’ordre préconise de donner la priorité au financement des villes qui appliquent des interdictions sur l’utilisation ouverte de drogues et le camping de rue, les critiques le qualifient de vague et contre-productif.
Selon thecanadianpressnews.ca, “C’est un geste audacieux, mais avec des limites floues qui suscitent des inquiétudes quant aux droits de l’homme et aux implications légales.”
La perspective de la Californie
La Californie, en particulier ses villes comme San Francisco et Los Angeles, est au cœur de cette discussion en raison de sa crise de l’homelessness visible. Le Gouverneur Gavin Newsom a précédemment mis en œuvre des mesures pour nettoyer les rues, mais il considère que l’ordre du président repose sur des stéréotypes nuisibles. “Son imitation, même mal exécutée, est la plus haute forme de flatterie,” a commenté son porte-parole.
Échos des pratiques passées
L’ordre exécutif ravive des souvenirs des anciennes pratiques d’institutionnalisation forcée, une pratique largement abandonnée aux États-Unis en raison de ses coûts élevés et de ses problèmes moraux. Le retour de telles mesures soulève des questions alarmantes, Steve Berg de la National Alliance to End Homelessness affirmant : “Enfermer les gens de force n’est pas une voie de résolution.”
Stratégies divergentes
En Californie, différents dirigeants de villes ont adopté diverses approches pour lutter contre l’homelessness. Le maire de San Francisco, Daniel Lurie, a adopté des politiques strictes contre l’habitation en camping-car, tandis que le maire de Los Angeles, Karen Bass, s’oppose à de telles campagnes. Elle promeut plutôt des efforts coopératifs pour la transition des personnes sans-abri vers le logement.
Dimensions légales et législatives
Les implications législatives sont significatives car l’ordre donne au procureur général Pam Bondi et à d’autres secrétaires le pouvoir de prioriser les subventions destinées aux États appliquant ces interdictions. Devon Kurtz de l’institut Cicero applaudit la décision, la qualifiant de jalon pour la mise en œuvre de nouvelles politiques après des décisions de la Cour suprême rendant les dégagements de campements plus réalisables.
Le scénario qui se déroule met en lumière les divisions américaines sur la gestion de l’homelessness au milieu de la hausse des coûts du logement et des défis liés aux drogues. Les discussions se poursuivent sur l’équilibre idéal entre la mise en application et l’empathie alors que le pays fait face à l’une de ses questions humanitaires les plus visibles.
